"Вера" в науку

Часто получается так, что я выступаю в роли этакого неверующего циника, который отрицает существование биополя, не верит в потрясающие и магические свойства пирамид, считает гороскопы обманом доверчивых людей, не верит в существование бога (богов) и так далее. И не менее часто подобные разговоры заканчиваются обсуждением вопроса о том, не является ли наука одним из видов веры. Мне говорят - но ведь ты веришь в науку, также как иной человек верит в бога.

Именно этот вопрос и хочется обсудить. Является ли наука своего рода «верой»? Я осознаю, что затрагиваю в этом небольшом обсуждении такие вопросы, которыми занимались и продолжают заниматься великие мыслители и ни в коей мере не пытаюсь себя к ним причислить, но тем не менее мне кажется что многие их мысли так и не нашли своего читателя, во многом из-за не совсем внятного, перегруженного деталями изложения.

Хочу также заранее попросить прощения у читателей за дилетантизм. Я ни в коем случае не причисляю себя к учёным, а также не являюсь специалистом в вопросах религии.

Введение

Нет никаких сомнений в том, что философия, наука и религия, в их современном виде произошли от общего «корня». Когда-то все они представляли собой некий сплав, насыщенный идеями, из которого впоследствии выросли имеющиеся различные направления.

Однако, в настоящее время между наукой и различными религиозно-философскими построениями существует серьёзная, фундаментальная разница, не позволяющая смешивать науку с философией или религией (как это было когда-то). Хочу заметить, что я при этом совершенно не утверждаю, что наука находится в каком-то смысле "выше" или "ниже" философско-религиозных построений. Просто это совершенно разные вещи.

О научном мировоззрении

(заголовок взят из заголовка статьи В.И Вернадского «О научном мировоззрении», опубликованной в журнале «Вопросы философии и психологии», 1902)

Научные и религиозные мыслители отличаются друг от друга прежде всего мировоззрением. Именно поэтому сравнение или практически любые споры на темы «Есть бог или нет» между двумя достаточно разумными и эрудированными собеседниками никогда не могут закончится победой одного из них. У них просто разный взгляд на мир, разная картина мира, и у каждого из них она непротиворечива. Именно поэтому спор не может привести к чьей-либо победе, они оба правы. Поэтому же являются достаточно бессмысленными споры представителей религиозных конфессий или философских течений между собой – при условии непротиворечивости их построений (или неспособности спорщиков выявить противоречия), каждый останется при своём мнении и будет прав.

Для понимания отличий между наукой и религией необходимо представлять себе картину мира учёных, научное мировоззрение.

Как мне кажется (как я уже говорил, я не учёный и поэтому все здесь изложенное конечно же является спекуляцией), научное мировоззрение основано на нескольких «столпах»:

1. Здоровый консерватизм
2. Стремление к поискам истины, к открытию нового, к познанию окружающего мира
3. Необходимость достоверности наблюдений
4. Научный подход
5. Непрерывность поиска истины

Здоровый консерватизм заставляет ученого тщательно проверять и перепроверять полученные результаты, стараться всегда увязать новые результаты с уже имеющимися фактами, найти не вкралась ли в рассуждения и вычисления ошибка.

Стремление к поискам истины, представляет из себя обратную сторону консерватизма. Это собственно и есть мерило «здоровья» консерватизма. Каждое подтверждённое расхождение с господствующими в настоящий момент представлениями – это вызов учёным, «звоночек», прислушавшись к которому, необходимо расширять существующие теории или даже полностью отметать их и создавать новые. Абсолютных истин нет, каждый раз наука создаёт модели, все более приближающиеся к реальности, на основе того набора фактических данных, которыми она к данному времени располагает.

Как указано в предыдущем разделе, мерилом «правильности» наших теорий и гипотез, близости их к истине является совпадение теоретических результатов с практикой, с экспериментом. Без этого гипотезы не могут приняты, а теории будут отвергнуты. При этом чрезвычайно важным является вопрос о достоверности наблюдений, то есть о степени истинности наблюдаемого, отсутствия в наблюдении ошибок, подтасовок, неверных интерпретаций, посторонних эффектов.

Научный подход представляет из себя способ исследования и получения новых знаний и обычно выглядит так:

1. Наблюдение проблемы
2. Предложение возможного объяснения проблемы – гипотезы
3. Предсказание возможных последствий, в том случае если гипотеза верна
4. Проверка предсказания

Необходимо также понимать разницу между гипотезами и теориями и «господствующими в настоящий момент в науке представлениями». Наличие огромного набора экспериментальных фактов вынуждает добросовестных учёных, создающих новые теории и гипотезы проверять практически все их. Это необходимо, либо для выяснения ложности фактов, либо для отбрасывания теории или гипотезы, как противоречащей наблюдениям. В каждый конкрентный момент в науке существует свод «господствующих представлений». Они не обязательно являются истинными. Помните, что наука – это набор последовательных моделей, которые должны приближаться к истине все больше и больше. Однако проверить то, приближается модель к истине или нет можно только лишь экспериментом. В разные времена господствовали разные научные представления, которые заменялись новыми с появлением новых экспериментальных фактов. И с каждым годом фактов становится все больше и больше! Поэтому старые, устаревшие или применимые только в частных случаях теории отбрасываются (или устанавливаются границы из применения, как с механикой Ньютона) и заменяются новыми, включающими их в себя, как частные случаи. В этом и состоит непрерывность поиска истины.Мы не можем быть уверены в том, что господствующие в данный момент научные преставления истинны и навсегда останутся таковыми. Мы можем лишь быть уверены в том, что они согласуются с теми набором достоверных экспериментальных фактов, которые накопило человечество (без сомнения может быть так что не все имеющиеся факты достоверны или в теориях есть ошибки).

Коренное отличие науки от религии и философии

Теперь, когда разобран вопрос о том, что представляет из себя научное мировоззрение можно ответить на основной вопрос статьи – является ли наука предметом веры?

Данный вопрос был затронут известным учёным, В.И. Вернадским в его работе "Научная мысль, как планетное явление" (написана в конце 1930-х годов).

В.И. Вернадский пишет:

"Есть одно коренное явление, которое определяет научную мысль и отличает научные результаты и научные заключения ясно и просто от утверждений философии и религии - это общеобязательность и бесспорность правильно сделанных научных выводов, научных утверждений, понятий, заключений. Научные, логически правильно сделанные действия имеют такую силу только потому, что [...] в ней [в науке] существует область фактов и обобщений, научных, эмпирически установленных фактов и эмпирически полученных обобщений, которые по своей сути не могут быть реально оспариваемы. Такие факты и обобщения, если и создаются временами философией, религией, жизненным опытом [...] не могут быть ими как таковые доказаны. [...] Общеобязательные научные истины не являются самоочевидными и должны во всех случаях непрерывно проверяться сравнением и реальностью. Эта реальная проверка составляет основную ежедневную работу учёного.
[...]
Как религий, так и философий, поэтических и художественных выражений, здравых смыслов, традиций, этических норм очень много, может быть [...] столько же, сколько отдельных личностей. Но наука одна и едина, ибо [...] они все связаны в единое научное построение и не могут логически противоречить одна другой."

Конечно, современная наука пропитана религиозными, политическими и философскими идеями, однако, как считал В.И. Вернадский «[…] есть часть науки общеобязательная и научно-истинная. Этим она резко отличается от всякого другого знания и духовного проявления человечества – не зависит ни от эпохи, ни от общественного и государственного строя, ни от народности и языка, ни от индивидуальных различий.

Это:

1. Математические науки во всем их объёме
2. Логические науки почти всецело
3. Научные факты в их системе, классификации и сделанные из них эмпирические обобщения»

Хотелось бы отметить, что объяснение основных положений науки, научного мировоззрения, научного подхода требует на мой взгляд специального разъяснения, которое я в меру сил попытался дать в этой статье. Без такого разъяснения наука остаётся для далёких от неё людей слепой системой верований, которой она ни в коем случае не является.

17458907.195e50a0db7e7428ccd693c67f635406.1186148117.6d2ce9534a9cad439ee9664a6e39399e

В защиту науки (несколько книг)

Какое-то время назад я писал здесь об изданном академией наук бюллетене под названием "В защиту науки". Писал в основном о том, что по моему скромному мнению, лучшей защитой науки является не разоблачение лженаучных построений, а популяризация той самой настоящей науки. Мне кажется что только подробное знакомство с предметом может заставить людей прекратить верить во всякие небылицы.

Так вот, современные научно-популярные книги, которые читать не менее интересно чем труды, например, Носовского и Фоменко, существуют (тиражи, правда сказать, невелики, 2500 - 3000 экземпляров).

Вот те из них, что мне удалось прочитать:

1. Билл Брайсон. "Краткая история почти всего на свете"
2. Л.Б. Вишняцкий. "История одной случайности или происхождение человека"
3. Владимир Сурдин "Астрология и наука"
4. Владимир Сурдин "НЛО: записки астронома"
   

Названия говорят сами за себя, но если вы любите читать рецензии, то на две последние книги (вернее мини-книги) есть отличная рецензия, из которой я собственно о них и узнал.

Все книги очень рекомендуются к прочтению и выступают в защиту науки намного лучше любого специального бюллетеня.

Аэропорт

Я на прошлой неделе дважды посетил аэропорт "Домодедово" ... Много думал.

На веб-странице посвящённой аэропорту сказано:

"Новый реконструированный аэровокзальный комплекс Домодедово – современный пассажирский терминал по обслуживанию пассажиров, предлагающий клиентам услуги европейского класса."

Вот план аэропорта:



Можно на него посмотреть и со спутника вот тут (только хочу обратить внимание на то, что спутниковое фото на момент написания поста старое - сейчас здание стало ещё длиннее).

На плане можно видеть, что аэропорт представляет собой вытянутое в длину
здание. Автостоянка находится слева от здания. Такое расположение удивительно неудобно!!! Порой для того чтобы дойти до нужного места аэропорта нужно идти наверное с километр!!!

И так уж совпало что недавно я перечитывал роман А. Хейли "Аэропорт". Вот небольшая цитата оттуда (с некоторыми сокращениями):

"Как вы считаете, мистер Бейкерсфелд, это верно, что через три‑четыре года в авиации будет сплошной хаос?

— Хаос — вещь относительная, — сказал Мел ... В жизни, мы сталкиваемся с ним в самых разных проявлениях и так или иначе приспосабливаемся.

— Так было всегда, — в авиации прогресс в воздухе постоянно опережал прогресс на земле. Временами нам казалось, что мы нагоним и пойдём в ногу — в середине шестидесятых годов мы почти достигли этого. И все же так не получилось. Видимо, самое большее, чего мы можем добиться, — это не слишком плестись в хвосте.

Но репортёр не унимался.

— Что же мы должны предпринять в отношении аэропортов? Что мы можем предпринять?

— Прежде всего мы должны научиться мыслить шире, давать волю воображению. Нужно освободиться от железнодорожного способа мышления.

— Вы считаете, что мы от него еще не освободились?

Мел кивнул.

— К несчастью, мы сталкиваемся с ним довольно часто. Все наши старые аэропорты представляют собой просто имитацию железнодорожных вокзалов, потому что их строителям приходилось опираться на опыт своих предшественников. Потом это стало уже шаблоном. Вот почему и в наши дни так много «вытянутых» аэропортов, где здание аэровокзала тянется до бесконечности и пассажиры вынуждены вышагивать не одну милю.

— А их не перестраивают? — спросил Томлинсон.

— Только кое‑где, и то очень медленно. — Несмотря на серьезность момента, разговор этот задел Мела за живое. — Кое‑где строятся циркообразные аэропорты — вроде пирога с начинкой, с автомобильными стоянками, расположенными внутри самого аэровокзала, а не за его стенами; там пешее передвижение пассажиров по аэровокзалу сокращено до минимума с помощью скоростных горизонтальных эскалаторов, а кроме того, самолеты подъезжают к пассажирам, а не наоборот. Это говорит о том, что аэропорт начинает завоевывать себе место как самостоятельная единица, а не просто приставка к чему‑то."

А. Хейли написал роман "Аэропорт" в 1968 году.

Для сравнения интересно посмотреть спутниковые фотографии скажем Шереметьево 2 или аэропорта JFK в Нью-Йорке. Они устроены точно так, как описано в романе почти сорокалетней давности (JFK - состоит из нескольких терминалов, каждый из которых похож на Шереметьево 2). А вот "современный пассажирский терминал по обслуживанию пассажиров, предлагающий клиентам услуги европейского класса" как то не очень. Более того как я вижу его ещё и расширяют. В стороны.

Я конечно понимаю, Домодедово старый аэропорт и строился в те времена, когда вытянутая форма была предпочтительной. НО, стоянка тогда была не сбоку от аэропорта, а ПЕРЕД ним (что кстати видно на старой спутниковой фотографии, ссылку на которую я привел - на ней ещё есть ДВЕ стоянки - ПЕРЕД зданием и сбоку; сейчас стоянки перед зданием не осталось). И кроме того тогда аэропорт был существенно короче чем сейчас.

Интересно, почему при масштабной перестройке которая сейчас происходит ничего из вышесказанного не учитывается?

А может я неправ и на самом деле все здорово и я просто не в теме?

О совещаниях ...

Почему-то последнее время вокруг меня часто всплывает тема о совещаниях. И люди говорят, и на RSDN тема появилась.

Я очень уверен в том, что почти всегда совещания на самом деле не нужны. Ну, то есть, в подавляющем большинстве случаев все полезное, что делается во время совещания, можно сделать и так, в рабочем, что называется, порядке.

Про то, как правильно проводить совещания, многократно расписано и рассказано (необходимость повестки дня, ознакомительных материалов, присутствие только тех, кто действительно нужен, наличие ведущего и так далее). Другое дело, нужны ли они вообще.

Ну то есть, конечно поймите меня правильно, совещания нужны. Но не всякие и не всегда.

В моей голове есть три типа совещаний.

1. Совещания, которые необходимо провести, поскольку что-то произошло.
   
   Скажем выяснилось, что по какой-то причине код в проекте раздублирован, то есть нарушен принцип DRY. В этом случае необходимо конечно устроить небольшое совещание с участием тех, кто этот принцип нарушил и договориться о том, как решить проблему
   
   
2. Совещания, которые необходимы для определения 'общего направления', создания 'единого видения', 'одинакового понимания' и тому подобного
   
   
3. "Регулярные" совещания. Еженедельные "status meetings" и так далее
   

Важность и необходимость этих совещаний распределена на мой взгляд в порядке перечисления. То есть, самыми важными и действительно необходимыми являются совещания типа (1), менее нужны совещания типа (2) и самыми ненужными являются совещания типа (3).

Удивительным фактом при этом является то, что количество совещаний (по моему опыту) распределяется совершенно противоположным образом. То есть регулярные совещание проводятся очень часто (регулярно :-) ), совещания второго типа ("объединяющие") время от времени, а вот совещания первого типа (срочные) частенько "задвигаются" и объединяются с совещаниями типов (2) и (3).

И это ужасно! Ведь на самом деле совещания типа (1) - это и есть моменты, когда совещания действительно нужны. Что-то произошло, а следовательно необходимо срочно предпринять меры. Они происходят в тот самый момент, когда обнаружилась проблема и когда свежи в головах её причины, а значит легче всего найти решение.

Совещания типа (2) - в общем тоже нужны. Иногда они на самом деле являются совещаниями типа (1), просто хочется пригласить на них побольше народу. Они предназначены для обсуждения и критики "архитектурных" решений, иногда они нужны для поднятия "боевого духа" или для того, чтобы похвалить людей за хорошо сделанную работу.

Что же до третьего типа ... Мне кажется, что совещания типа (3) - considered harmful :-).
По нескольким причинам:

1. Если вопросы, которые поднимаются на этих совещаниях, не были ранее подняты на совещаниях двух других типов, то значит они были отложены, ими просто не захотели заниматься, а чего в этом хорошего?
   
   
2. Реальный статус проекта начальник может узнать непосредственно у подчинённого ("в рабочем порядке"), для этого нет необходимости созывать всех и заставлять каждого слушать ответы остальных и ждать своей очереди. (Хочу обратить внимание, что если у начальника слишком много подчинённых, то это само по себе является проблемой. Оптимальное количество подчинённых, по всей видимости, является равным оптимальному количеству сущностей, которыми может одновременно оперировать человек, то есть 7+-2 G. Miller. Magical Number Seven)
   
   
3. Если начальник узнает состояние дел у своих подчинённых раз в неделю, а остальное время находится в неведении ... то он плохой начальник
   
   
4. Очень часто подобные совещания носят ритуальный характер (то есть совещания в которых важна сама форма поклонения боссу). Если подобные совещания нужны начальнику для поддержания собственной значимости, то не совсем понятно стоит ли это того, чтобы тратить столько времени подчинённых (взято из Tom DeMarco, Timothy Lister Peopleware: Productive Projects and Teams)
   
   
5. Если ритуальные совещания нужны для поддержания в подчинённых "желания работать", то не значит ли это что какие-то другие притягивающие силы в организации отсутствуют (например, зарплата недостаточно хороша ;-) )?

Поэтому, когда Вам, как начальнику, хочется провести совещание третьего типа ("Отныне каждый вторник в 10 утра мы будем обсуждать статус проекта!") задумайтесь - "Может, что-то в консерватории подправить?"

Карты мира :-)

Довольно давно мне попалась где-то в Сети довольно смешная карта "World according to America". Вот сделал небольшую подборку из такого рода карт :-)