вторник, июля 31, 2007

"Вера" в науку

Часто получается так, что я выступаю в роли этакого неверующего циника, который отрицает существование биополя, не верит в потрясающие и магические свойства пирамид, считает гороскопы обманом доверчивых людей, не верит в существование бога (богов) и так далее. И не менее часто подобные разговоры заканчиваются обсуждением вопроса о том, не является ли наука одним из видов веры. Мне говорят - но ведь ты веришь в науку, также как иной человек верит в бога.

Именно этот вопрос и хочется обсудить. Является ли наука своего рода «верой»? Я осознаю, что затрагиваю в этом небольшом обсуждении такие вопросы, которыми занимались и продолжают заниматься великие мыслители и ни в коей мере не пытаюсь себя к ним причислить, но тем не менее мне кажется что многие их мысли так и не нашли своего читателя, во многом из-за не совсем внятного, перегруженного деталями изложения.

Хочу также заранее попросить прощения у читателей за дилетантизм. Я ни в коем случае не причисляю себя к учёным, а также не являюсь специалистом в вопросах религии.

Введение

Нет никаких сомнений в том, что философия, наука и религия, в их современном виде произошли от общего «корня». Когда-то все они представляли собой некий сплав, насыщенный идеями, из которого впоследствии выросли имеющиеся различные направления.

Однако, в настоящее время между наукой и различными религиозно-философскими построениями существует серьёзная, фундаментальная разница, не позволяющая смешивать науку с философией или религией (как это было когда-то). Хочу заметить, что я при этом совершенно не утверждаю, что наука находится в каком-то смысле "выше" или "ниже" философско-религиозных построений. Просто это совершенно разные вещи.

О научном мировоззрении

(заголовок взят из заголовка статьи В.И Вернадского «О научном мировоззрении», опубликованной в журнале «Вопросы философии и психологии», 1902)

Научные и религиозные мыслители отличаются друг от друга прежде всего мировоззрением. Именно поэтому сравнение или практически любые споры на темы «Есть бог или нет» между двумя достаточно разумными и эрудированными собеседниками никогда не могут закончится победой одного из них. У них просто разный взгляд на мир, разная картина мира, и у каждого из них она непротиворечива. Именно поэтому спор не может привести к чьей-либо победе, они оба правы. Поэтому же являются достаточно бессмысленными споры представителей религиозных конфессий или философских течений между собой – при условии непротиворечивости их построений (или неспособности спорщиков выявить противоречия), каждый останется при своём мнении и будет прав.

Для понимания отличий между наукой и религией необходимо представлять себе картину мира учёных, научное мировоззрение.

Как мне кажется (как я уже говорил, я не учёный и поэтому все здесь изложенное конечно же является спекуляцией), научное мировоззрение основано на нескольких «столпах»:

  1. Здоровый консерватизм
  2. Стремление к поискам истины, к открытию нового, к познанию окружающего мира
  3. Необходимость достоверности наблюдений
  4. Научный подход
  5. Непрерывность поиска истины

Здоровый консерватизм заставляет ученого тщательно проверять и перепроверять полученные результаты, стараться всегда увязать новые результаты с уже имеющимися фактами, найти не вкралась ли в рассуждения и вычисления ошибка.

Стремление к поискам истины, представляет из себя обратную сторону консерватизма. Это собственно и есть мерило «здоровья» консерватизма. Каждое подтверждённое расхождение с господствующими в настоящий момент представлениями – это вызов учёным, «звоночек», прислушавшись к которому, необходимо расширять существующие теории или даже полностью отметать их и создавать новые. Абсолютных истин нет, каждый раз наука создаёт модели, все более приближающиеся к реальности, на основе того набора фактических данных, которыми она к данному времени располагает.

Как указано в предыдущем разделе, мерилом «правильности» наших теорий и гипотез, близости их к истине является совпадение теоретических результатов с практикой, с экспериментом. Без этого гипотезы не могут приняты, а теории будут отвергнуты. При этом чрезвычайно важным является вопрос о достоверности наблюдений, то есть о степени истинности наблюдаемого, отсутствия в наблюдении ошибок, подтасовок, неверных интерпретаций, посторонних эффектов.

Научный подход представляет из себя способ исследования и получения новых знаний и обычно выглядит так:

  1. Наблюдение проблемы
  2. Предложение возможного объяснения проблемы – гипотезы
  3. Предсказание возможных последствий, в том случае если гипотеза верна
  4. Проверка предсказания

Необходимо также понимать разницу между гипотезами и теориями и «господствующими в настоящий момент в науке представлениями». Наличие огромного набора экспериментальных фактов вынуждает добросовестных учёных, создающих новые теории и гипотезы проверять практически все их. Это необходимо, либо для выяснения ложности фактов, либо для отбрасывания теории или гипотезы, как противоречащей наблюдениям. В каждый конкрентный момент в науке существует свод «господствующих представлений». Они не обязательно являются истинными. Помните, что наука – это набор последовательных моделей, которые должны приближаться к истине все больше и больше. Однако проверить то, приближается модель к истине или нет можно только лишь экспериментом. В разные времена господствовали разные научные представления, которые заменялись новыми с появлением новых экспериментальных фактов. И с каждым годом фактов становится все больше и больше! Поэтому старые, устаревшие или применимые только в частных случаях теории отбрасываются (или устанавливаются границы из применения, как с механикой Ньютона) и заменяются новыми, включающими их в себя, как частные случаи. В этом и состоит непрерывность поиска истины.Мы не можем быть уверены в том, что господствующие в данный момент научные преставления истинны и навсегда останутся таковыми. Мы можем лишь быть уверены в том, что они согласуются с теми набором достоверных экспериментальных фактов, которые накопило человечество (без сомнения может быть так что не все имеющиеся факты достоверны или в теориях есть ошибки).

Коренное отличие науки от религии и философии

Теперь, когда разобран вопрос о том, что представляет из себя научное мировоззрение можно ответить на основной вопрос статьи – является ли наука предметом веры?

Данный вопрос был затронут известным учёным, В.И. Вернадским в его работе "Научная мысль, как планетное явление" (написана в конце 1930-х годов).

В.И. Вернадский пишет:

"Есть одно коренное явление, которое определяет научную мысль и отличает научные результаты и научные заключения ясно и просто от утверждений философии и религии - это общеобязательность и бесспорность правильно сделанных научных выводов, научных утверждений, понятий, заключений. Научные, логически правильно сделанные действия имеют такую силу только потому, что [...] в ней [в науке] существует область фактов и обобщений, научных, эмпирически установленных фактов и эмпирически полученных обобщений, которые по своей сути не могут быть реально оспариваемы. Такие факты и обобщения, если и создаются временами философией, религией, жизненным опытом [...] не могут быть ими как таковые доказаны. [...] Общеобязательные научные истины не являются самоочевидными и должны во всех случаях непрерывно проверяться сравнением и реальностью. Эта реальная проверка составляет основную ежедневную работу учёного.
[...]
Как религий, так и философий, поэтических и художественных выражений, здравых смыслов, традиций, этических норм очень много, может быть [...] столько же, сколько отдельных личностей. Но наука одна и едина, ибо [...] они все связаны в единое научное построение и не могут логически противоречить одна другой.
"

Конечно, современная наука пропитана религиозными, политическими и философскими идеями, однако, как считал В.И. Вернадский «[…] есть часть науки общеобязательная и научно-истинная. Этим она резко отличается от всякого другого знания и духовного проявления человечества – не зависит ни от эпохи, ни от общественного и государственного строя, ни от народности и языка, ни от индивидуальных различий.

Это:

  1. Математические науки во всем их объёме
  2. Логические науки почти всецело
  3. Научные факты в их системе, классификации и сделанные из них эмпирические обобщения»

Хотелось бы отметить, что объяснение основных положений науки, научного мировоззрения, научного подхода требует на мой взгляд специального разъяснения, которое я в меру сил попытался дать в этой статье. Без такого разъяснения наука остаётся для далёких от неё людей слепой системой верований, которой она ни в коем случае не является.

17458907.195e50a0db7e7428ccd693c67f635406.1186148117.6d2ce9534a9cad439ee9664a6e39399e

3 комментария:

Alex Efros комментирует...

Нда... Вы просто процитировали мои мысли n-летней давности. :)

Я изменил свою точку зрения на этот вопрос по одной простой причине: я осознал, что пассивное следование за "наукой" ограничивает мои возможности по познанию и взаимодействию с миром.

Приведу очень грубый пример: если наука ещё не дошла до изучения биополя, а мои личные опыты показывают, что "что-то такое есть", и что этим "чем-то" можно пользоваться для "того-то и того-то", то... какого чёрта я буду ждать, пока "наука" даст мне "добро" на использование моего собственного биополя?

Другая причина - мир очень многообразен, и наука на данный момент познала очень небольшую его часть (и сама это признаёт). С какой стати я должен ограничивать своё восприятие мира только этой, небольшой, частью? У меня есть свои личные возможности для познания мира (как традиционно научные - наблюдения, экспериментирование, логика; так и более субъективные - интуиция, медитации). И с какой стати я должен "не верить глазам своим", если они видят то, что пока ещё не "утверждено" наукой? А, учитывая большую историю научных заблуждений (упомянутую автором), почему я не могу "верить глазам своим", даже если они видят то, что текущие научные представления считают невозможным?

И последнее. Не стоит переоценивать "научные" способы познания мира. Важен результат. Если вы научились, с помощью биополя/интуиции/медитации и прочих "чисто субъективных" вещей, например, лечить людей наложением рук, то надо это делать, а не ждать, пока наука сумеет объяснить ваши способности "объективно", и разработает прибор, наложением которого можно будет лечить ничуть не хуже. :)

Lev Kurts комментирует...

На самом деле, я не утверждал, что нужно следовать за наукой или слепо отвергать все, что ей на данный момент не признано.

Я пытался показать, что научный подход и объективные наблюдения - это то, что отличает науку от религиозных или философских построений.

Вы правильно сказали - важен результат, но результат, объективный, наблюдаемый, существующий, так сказать, в объективной реальности.

И конечно, любое достоверное наблюдение заслуживает внимания.

Vernisahj комментирует...

почитайте также тут гороскоп водолей