Рынок, Роботы, Люди
Сейчас, как известно, финансовый кризис. И вот на его фоне прочитал совершенно удивительную историю. Оригинал можно прочитать тут.
Итак, в один прекрасный день, акции одного из крупнейших авиаперевозчиков США United Airlines падают почти в 4 раза, вот так, как этот провал на графике:
(график взят Что же произошло? У меня здесь не финансовый блог, так что не пугайтесь.
Пролог (рынок)
декабрь 2002 года, Чикаго
В 2002 году компания United Airlines испытывала значительные финансовые трудности и, в итоге, объявила себя банкротом. В декабре 2002 года в газете Chicago Tribune была по этому поводу опубликована статья.
Роботы
6-7 сентября 2008 года, Интернет (Флорида, Калифорния, Нью-Йорк)
восточное время (7 сентября), 00:08
Чуть позже полуночи ссылка на статью 2002 года каким-то образом появилась в списке "самых просматриваемых" ссылок сайта газеты The Sun Sentinel, принадлежащей той же компании, которой принадлежит и Chicago Tribune, а потому пользующейся общим с ней архивом старых выпусков.
западное время (6 сентября), 21:23
Робот автоматической службы новостей Google News обнаружил ссылку на сайте The Sun Sentinel, обработал страницу и посчитал её новостью, поскольку в самой статье даты не было, зато страница содержала текущую дату. Тогда робот добавил новость в индекс, проставив ей то число, когда он её нашел, то есть ... 6 сентября 2008 года (поскольку Google находится на западном побережье США и там 7 сентября ещё не наступило). На главной странице Google News новость видна не была, но она была видна в поиске, а также была выслана по почте и RSS рассылкам, тем кто был подписан на новости с определенными ключевыми словами в них.
Робот автоматической службы новостей Google News обнаружил ссылку на сайте The Sun Sentinel, обработал страницу и посчитал её новостью, поскольку в самой статье даты не было, зато страница содержала текущую дату. Тогда робот добавил новость в индекс, проставив ей то число, когда он её нашел, то есть ... 6 сентября 2008 года (поскольку Google находится на западном побережье США и там 7 сентября ещё не наступило). На главной странице Google News новость видна не была, но она была видна в поиске, а также была выслана по почте и RSS рассылкам, тем кто был подписан на новости с определенными ключевыми словами в них.
восточное время (7 сентября), 8: 15
Сотрудник компании Income Security Advisors получил уведомление от Google News о новости про авиакомпанию и немедленно выслал информацию в информационное агенство Bloomberg, специализирующееся на финансовых новостях. Которое, в свою очередь, быстро выдало информацию "в эфир".
восточное время (7 сентября), 9:02
Акции United Airlines рухнули, но очень быстро выяснилось, что "новость" о банкротстве является ошибочной и акции восстановились почти до прежнего уровня.
Люди
17 сентября 2008
Расказанная история получила большую огласку, была написано много статей, в том числе и та, по которой я вел изложение и ссылка на которую приведена в начале статьи. И большинство из комментаторов отмечают насколько же все стало автоматизировано и как мы зависимы от технологий и, соответственно, какова может быть цена программной ошибки.
А я вот о чем подумал. Я вполне легко могу себе представить все случившиеся "технологические" ошибки. Нет даты на странице. Запросто. Дата есть, но она всегда текущая. Легко. Статья 2002 года непонятно как попавшая в список "Самые просматриваемые". Элементарно. Бот, проиндексировавший именно эту статью. Естественно.
Что мне трудно понять, так это то, что профессиональный сотрудник Income Security Advisors не проверил новость просто потому, что она получена от Google.
Мне начинает казаться, что нужно обучать людей отличать достоверную информацию в интернете от недостоверной.
Возможность опубликовывать информацию без всякой проверки, редактуры и цензуры - это огромное достижение. Однако обратной его стороной является тот факт, что на читателя обрушивается громадное количество мнений, фактов и мыслей. Отличить проверенное от непроверенного, обоснованное от необоснованного, хорошее от плохого стало сложнее чем раньше. Просто за счет того, что количество информации увеличилось, а возможности "подать" её красиво стали практически безграничны.
Нужно оценивать ту информацию, которая предлагается в интернете: обращать внимание на автора, место публикации и тому подобное. Эта культура ведь существует и в не-онлайн жизни: к публикации в "Комсомольской правде" меньше доверия, чем к публикации в "Коммерсанте". Это конечно не значит что "Комсомолка" все врет, а "Коммерсант"всегда прав. Вовсе нет. И там и там бывает и хорошее и плохое. Просто где-то - чаще хорошее, а где-то чаще "жареные факты". Также и в интернете.
На практике, мне кажется, совершенно необходимо к вещам найденным в интернете прикладывать как минимум здравый смысл - мы же все-таки люди, а не роботы.
P.S. Времена (00:08 и т.п.) происходящих событий выдуманы, остальное вроде так и было.
blog: 
LinkedIn
Мой Круг
